效率

有趣的是，我们没有预见到危机的到来，但有效市场假说的中心经验点恰恰是，没有人能够预测市场的方向——仁慈的政府官僚、狡猾的对冲基金经理、象牙都无法预测。塔学者。 不能。 这可能是所有社会科学中经过最彻底检验的命题。 克鲁格曼知道这一点，所以他所能做的就是瞪着“没有人能成为可靠​​的预测者”的理论。 当然，诋毁有效市场金融是没有意义的，因为它的追随者没有看到市场崩溃。

克鲁格曼写道，似乎仅股票价格波动就足以反驳市场效率，而有效市场的支持者多年来一直忽视这一点。 无论叙事如何简化和方便，克鲁格曼必须知道这是一个谣言（我可以忽略他混淆了资本资产定价模型CAPM和Black-Scholes期权定价模型，这可能也是为了简化）所需要的，但是不是这个）。 当人们谈论效率时，绝对没有“稳定”的承诺。 “稳定”增长实际上可能成为干扰效率的主要因素。 有效的市场不必等到“1929 年大萧条的记忆……逐渐消失”，我们也不必在 1987 年金融危机期间停止阅读报纸。 大衰退的数据已包含在所有验证中。 事实上，巨大的“股票溢价之谜”指出，如果股市是有效的，那么它的风险就不会高到阻止更多人投资！ 尤金·法玛的博士论文是关于股票收益的“肥尾”效应。

事实上，资产价格的变化超出了对未来现金流量的合理预期，而且这一点已有充分记录。 这可能是因为人们很容易被阵阵非理性的乐观和悲观情绪所感染。 也可能是人们承担风险的意愿随着时间的推移而发生变化，在经济不景气的时期，承担风险的意愿会降低。 正如肯尼·法默 (Kenny Farmer) 在 1970 年指出的那样，这两种解释在观察上是等效的。 除非你愿意详细阐述你的理论，能够定量地描述风险溢价有多大，什么时候到来，或者“乐观”和“悲观”的波动等等，那么你可以改变现有的理论，但你可以不做任何事情都没有想法。 没有比当前理论更好的新理论。

除非你有一个可操作的流程来识别泡沫并将其与相当低风险的溢价区分开来，否则仅仅喊“泡沫”是空洞的，更不用说多年来一直喊“狼来了”。 克鲁格曼正确地赞扬了罗伯特·希勒多年来对房价可能下跌的警告。 但与其建议我们应该听希勒的意见，因为他上次是对的，不如听格林斯潘这么多个季度的意见，因为他以前多次是对的。 跟随一个神人的预测，直到他错了一次，然后把他扔进狼群，然后再找另一个人继续跟随，来识别泡沫，这不是一个好的长期策略。 克鲁格曼喜欢希勒，因为他主张研究参与者的行为，但这也无济于事。 自称行为主义者的观点与自称非行为主义者的观点一样多种多样。 今天的市场是非理性繁荣还是非理性萧条？ 他们很难回答。

这种困难并不奇怪。 这是哈耶克提炼的自由市场经济学的核心观点：任何学术、官僚或监管机构都无法充分解释市场价格的变化。 没有人知道“基”值是什么。 如果有人能告诉你西红柿的价格相对于微软股票的价格应该是多少，那么共产主义和中央计划就是正确的。

更深入地挖掘，经济学家的工作并不是事后“解释”市场走势，然后在晚间新闻中向大家讲述一个引人入胜的故事，说明市场为何上涨或下跌。 市场上涨？ “积极的情绪波动。” 向下？ “非理性悲观主义。” （“风险溢价肯定增加了”也是一句空话。）我们的祖先可以做到这一点。 说真的，与古人编造“宙斯与阿波罗之战”之类的神话来解释现实相比，现在有进步吗？ 优秀、严肃的行为主义经济学家知道这一点，他们在发表自己的解释时非常谨慎。

但这些论点有点偏离我们的主要观点。 自由市场理论从不假设市场是完美的。 自由市场的问题在于：政府对市场，特别是资产市场的控制总是更糟。

克鲁格曼最后指出，政府应该大规模干预金融市场并指导资金分配。 他不太可能得出这样的结论，但他确实说过“凯恩斯认为让这些市场......决定重要的商业决策是一个坏主意”并且“金融家认为我们应该将资本开发放在凯恩斯所说的‘赌场’之手。” 好吧，如果不能相信市场可以配置资本，我们就不需要费力去想象保罗头脑中还有谁可以做到。

要得出这个结论，您需要证据、经验或任何现实的希望，即替代方案会更好。 请记住，当麦道夫在美国证券交易委员会（SEC）面前被送达美国证券时，他们根本找不到他的问题。 想想伟大的房利美 (Fannie Mae)、房地美 (Freddie Mac) 和国会在抵押贷款市场上所做的事情。 这个系统能否规范花旗集团，为金融市场设定适当的价格，取代股票市场，并告诉我们的社会哪些新产品值得投资？ 正如大卫·韦塞尔的杰作《我们相信美联储》所明确指出的那样，政府监管机构与私人投资者和经济学家一样，未能预测即将到来的金融危机。 这并不是因为某人智力差、搞砸了，而是因为根本做不到。

事实上，行为视角为我们提供了反对监管监管的新的、更有力的论据。 监管机构和市场参与者一样是人性的，也是非理性的。 如果用克鲁格曼的话说，银行家是“白痴”，那么财政部长、美联储主席和监管者就是“白痴”的缩影。 无论他们个人的言行，还是他们在委员会中的表现，他们的行为偏差都比市场机制更容易被记录和放大。 他们仍然很容易受到工业力量的影响，并面临扭曲的政治激励。

谨慎的行为科学家知道这一点，并避免迅速从“市场是错误的”跳到“政府可以纠正一切”。 即使是我最注重行为的同事，理查德·塞勒 (Richard Thaler) 和卡斯·桑斯坦 (Cass Sunstein)，在他们的《推动》一书中，也只是稍微进一步走向了自由主义的家长作风，建议我们的 401(k) 退休账户有一个很好的默认设置。 选项。 （即使在这里，他们也不完全确定联邦促进局如何避免被行业利益所俘虏。）他们从来不想从非理性市场（他们仍然相信）跳到联邦对住房的完全控制。 价格和资本配置控制。